欢乐联网炸金花:在缩小法律解释范围后做出了判决

随着大数据、算法等新技术的诞生，消费者个人信息权益保护问题再次引发热议。归根到底，在网络消费这个新领域，个人信息的权益应该如何界定;当算法涉及个人信息时，如何巧妙围栏——既要让数据信息更加健康良性流动，“算”出效率，又要严格监管算法的“数”，保护个人的合法权益。也有法官提到，在实践中，有关个人信息的法律法规相对抽象，难以具体适用。例如，《民法典》第1037条和《个人信息保护法》第45条都规定了个人信息的查阅权和复制权。然而，由于相关法律规定的抽象性，在实践中，生育权获得这一根本问题仍存在争议。一些消费者起诉了自己常用的某应用程序的运营商，要求该应用程序公开其收集的所有个人信息，包括每条在线记录的历史，每笔订单的物流信息，这引发了对个人信息访问和复制权合理范围的争议。欢乐联网炸金花

去年，一名公民在使用某电商平台app后，怀疑自己的个人信息被平台泄露，于是起诉被告平台运营方，要求其公开原告收集的所有个人信息及其使用方式。原告的法律依据是《个人信息保护法》第45条:“个人有权从个人信息处理者处获取和复制个人信息。”本案的关键在于，使用权和再生产权的边界在哪里?审判长认为，原告仅依据隐私政策，该政策只是一般规则，原告声称访问和复制的部分个人信息需要单独的设备许可才能收集，实际上并没有打开和收集，因此在没有其他事实反映被告确实收集了该信息的情况下，一审法院不支持原告的主张，二审法院维持原判。在本案中，法官在没有相关司法解释支持的情况下，根据《个人信息保护法》的立法原则，在缩小法律解释范围后做出了判决。